L'incontro tra culture, l'Occidente, l'Islam, gli ebrei

di Giorgio Gomel, Lettera internazionale, n.3/4 2002

1. L'incontro interculturale
L’incontro tra culture e "diversità" è problematico in quanto impone a individui e gruppi di ripensare la definizione di sé, l’identità. L’identità umana si forma come intersezione di molteplici riferimenti o appartenenze collettive. All’ossessione della differenza e delle gerarchie fra identità, propria di atteggiamenti razzisti, non bisogna però opporre il mito di un’uguaglianza astratta fra gli uomini, perché le differenze esistono ed à il confronto fra di esse a generare progresso. Occorre evitare "l’avvento di un mondo in cui le culture, animate da una passione reciproca, non aspirassero ad altro che a celebrarsi l’un l’altra, in una confusione in cui ciascuna di esse perderebbe il fascino che avrebbe potuto esercitare sulle altre, e la propria ragione di esistere"(1).
La tolleranza dell’altro, come principio su cui fondare le relazioni umane, poggia sulla capacità di affermare la propria identità e nello stesso tempo di riconoscere nell’altro le differenze e un uguale diritto di affermazione. L’identità non va però affermata in modo esclusivistico, etnocentrico. L’individuo o il gruppo devono essere disposti a mettere in dubbio i propri riferimenti culturali ponendoli in rapporto e anche in conflitto con quelli dell’altro. Nella storia dell’Occidente troppo spesso concezioni falsamente universalistiche, totalizzanti – di matrice cristiana, illuministica o marxista – hanno negato le differenze, "rifiutando come residuo o reazione al progresso o alla redenzione ogni specificità culturale altrui. Gli universalismi hanno agito come forza di assimilazione e omologazione a un modello dominante, come a voler recidere alle radici le identità storiche collettive"(2).
In generale non ritengo che vi siano ricette facili per lo sviluppo di società multiculturali. Pensare che il conflitto tra culture possa essere soppresso è illusorio, ma trovare gli antidoti perché le relazioni interculturali siano sì dialettiche, ma non di dominio non è possibile, se non si abbandona la vecchia prassi per cui la cultura minoritaria è chiamata ad assimilarsi a quella egemone. 2. La Diaspora ebraica e Israele
La condizione degli ebrei della Diaspora, in quanto popolo disperso fra le genti, è stata quella di una minoranza che, sulla base di un’identità sedimentatasi fondendo elementi di religione, cultura, appartenenza comune, ha interagito strettamente con le società nelle quali si è storicamente inserita.
Tale rapporto con le culture circostanti è stato voluto nella forma di comunità, in cui gli ebrei si aggregavano, non solo come spazio offerto all’individuo. Oggi la condizione ebraica nel mondo è cambiata. Con la nascita dello stato di Israele gli ebrei hanno ritrovato una dimensione politico-statuale, dopo due millenni di esilio senza una terra né uno stato.
La storia del popolo ebraico è stata segnata dall’utopia di fondare una civiltà senza stato: un popolo disperso fra gli altri, in una successione di persecuzioni, esili, ma anche di feconde interazioni culturali. Ma dopo l’orrore del nazismo esso ha dovuto assimilare gli strumenti del potere statuale, la politica, la forza delle armi. Ha esercitato il suo "diritto al ritorno" nella terra di Israele molto tardi, dopo grandi esitazioni e laceranti fratture al suo interno fra sionisti, non sionisti e antisionisti, e si è risolto ad edificare uno stato sovrano solo nel pieno della catastrofe immane del genocidio.
Osserva acutamente Amos Oz: "Sarei lieto di vivere in un mondo nel quale coesistono civiltà che si sviluppano ognuna con il suo ritmo interiore, fecondandosi a vicenda – ma nessuno stato nazionale: né emblema, né passaporto, né inno nazionale. Ma il popolo ebraico ha già inscenato questo spettacolo, da solo e a lungo.. Ma nessuno si è azzardato a imitare questo modello, che gli ebrei sono stati costretti a tener in vita per duemila anni – un modello di nazione senza gli strumenti del potere. Questo dramma è terminato con lo sterminio degli ebrei d’Europa da parte di Hitler. E così sono costretto a giocare anch’io il gioco degli Stati con tutti gli attributi connessi ..e anche giocare alla guerra, se questa è assolutamente necessaria alla mia sopravvivenza" (3).
Si è così realizzato almeno in parte l’obiettivo storico del sionismo sorto appena un secolo fa come movimento di emancipazione nazionale degli ebrei: un luogo, nella terra di Israele, o piuttosto su una frazione di essa, secondo l’idea della spartizione di Eretz Israel o della Palestina, (ovvero, nel moderno lessico della politica e delle risoluzioni delle Nazioni Unite, di "due popoli, due stati"), dove gli ebrei fossero maggioranza, potessero vivere in pace e sicurezza, fossero un popolo "normale". Tale aspirazione si è attuata solo in parte, in quanto la normalità della pace, della sicurezza, dell’integrazione nella regione è ancora lontana.
Come gli eventi di ogni giorno ricordano dolorosamente, uno stato ebraico non significa di per sé sicurezza fisica per i suoi abitanti né la rimozione della condizione ebraica di precarietà e angoscia. Anzi il diritto di Israele a esistere come stato accettato nella sua integrità e sicurezza nel Medio Oriente è oggi messo in forse. Lo è nei fatti, per il pericolo che incombe ogni giorno sulla vita dei suoi abitanti sotto l'azione folle dei terroristi suicidi; lo è per il senso di insicurezza psicologica che questa situazione infonde negli israeliani, l'angoscia di un Israele forte ma anche debole, occupante ma anche assediato, 5 milioni di ebrei in un immenso mare di arabi e mussulmani.
Oggi vi è dunque, nel concreto esistere degli ebrei nel mondo, una bipolarità: Diaspora e Israele, esilio e stato-nazione. Questa dualità non è scevra da conflitti, ma offre agli ebrei una scelta possibile tra l’integrazione nelle società occidentali che si evolvono pur con fatica verso forme multiculturali e un’identità politico-nazionale.
La dualità tra Diaspora e Israele, la separazione tra le due "famiglie" del popolo ebraico sono destinate ad accentuarsi con il tempo, tanto più quanto più Israele diventerà uno stato-nazione "normale", con eguali diritti per i suoi cittadini e pienamente integrato in un Medio Oriente pacificato. Divergono, infatti, gli interessi oggettivi di Israele, dove gli ebrei vivono un'esistenza nazionale indipendente sotto un governo "ebraico", che persegue gli interessi nazionali di uno stato retto da una maggioranza ebraica, e della Diaspora, dove gli ebrei sono cittadini di altri stati, alle cui leggi rispondono, alla cui vita civile e politica partecipano, pur mantenendo un legame affettivo-culturale con la terra e lo stato di Israele (4).
Israele pretende talora di rappresentare gli ebrei nella loro totalità; è una posizione inaccettabile, ma è indubbio che gli atti di Israele si riverberano oggettivamente sugli ebrei nel mondo e che quindi esso non può prescindere da tali effetti nel modulare le sue scelte politiche. Il mondo ebraico d'altra parte è tutt'altro che un soggetto unico e monolitico, percorso come è da forti diversità di identità religiosa, culturale e politica. Nel rapporto con Israele, gli ebrei sono uniti nella difesa del suo diritto irrinunciabile di esistere come popolo e come stato, in pace e sicurezza, ma divisi, spesso critici circa le scelte contingenti dei suoi governi.
Nelle società occidentali, dove gli ebrei prevalentemente oggi vivono, vi è un loro interesse oggettivo a lottare contro ogni forma di discriminazione, perché molte volte nella storia l'ostilità al diverso, il razzismo, il nazionalismo si sono tradotti in odio antiebraico, nonché a vivere in società che siano autenticamente multiculturali, in cui le differenti identità siano rispettate, legittimate a convivere, viste come un beneficio per tutti. Ma c'è poi un qualcosa di soggettivo, un dovere di noi ebrei, come portatori della memoria, di essere particolarmente sensibili a fenomeni di intolleranza e di esclusione al di fuori di noi, di essere solidali con i deboli, gli stranieri, per la nostra stessa esperienza esistenziale di profughi. Le navi cariche di curdi, albanesi, o arabi che arrivano sulle sponde dell'Europa evocano, infatti, assonanze emotive con la nostra storia: con le navi dei sopravvissuti alla Shoà che nel 1946-47 varcavano il Mediterraneo cercando di giungere in Palestina e venivano respinti o internati in campi di prigionia dagli inglesi o con le vicende degli ebrei che prima della seconda guerra mondiale cercavano disperatamente di trovare rifugio dalla furia antisemita in Svizzera, Spagna, Francia o negli Stati Uniti. 3. Occidente e Islam
Il rispetto della diversità di culture, etnie e religioni è concetto che va esteso al di là di una nazione, al mondo nella sua interezza. Nella tensione fra Occidente "cristiano" e Oriente "islamico" gli ebrei vivono una condizione difficile, quasi in bilico. Essi sono parte dell’Occidente e dell’Oriente. L’ebraismo diasporico è oggi infatti quasi esclusivamente occidentale, concentrato negli Stati Uniti e in Europa. Ma Israele è parte del Medio Oriente, destinato a integrarsi in esso in un futuro desiderato di pace e normalità. Da 50 anni è scomparso, per l’esplodere dei nazionalismi, la decolonizzazione, le espulsioni di ebrei conseguenti al conflitto arabo-israeliano, l’ebraismo che per secoli fiorì nei paesi arabi ed islamici. I legami fra ebrei e Islam furono fecondi; quella ebraica fu una condizione di soggezione, di una minoranza tollerata ma raramente oggetto di persecuzioni violente (5). Il ghetto – mostruoso edificio di segregazione, di esclusione dell’ebreo dal corpo della società in quanto diverso e sovvertitore dell’ordine sociale – è stato costruito dalla Chiesa cattolica, non dall’Islam. La storia dell'Occidente è stata segnata fortemente dall’antigiudaismo cristiano – fondamento antico dell’antisemitismo moderno. La macchina hitleriana dello sterminio degli ebrei d’Europa è stata organizzata nella nazione reputata la più civile e istruita dell’Occidente. Lo stato di diritto, il pluralismo, il rispetto della diversità sono soltanto oggi e in maniera incompiuta un’acquisizione delle nazioni dell’Occidente, non certo il risultato di una sua congenita superiorità (6).
La mancanza di democrazia è il limite maggiore del mondo arabo-islamico, dominato da regimi burocratico- autoritari e percorso dall’agitazione di movimenti integralisti che raccolgono il consenso di masse depauperate e oppresse da quei regimi. L’estremismo politico e religioso islamico – o meglio islamista – si nutre del risentimento e della frustrazione degli esclusi dalla società. Così trovano consenso, come soccorritori dei poveri e dei disperati, come fornitori di una rete di assistenza sociale alternativa a quella dello stato burocratico, movimenti come Hamas in Palestina o la Jihad islamica in Egitto. Per questo occorre annientare politicamente e militarmente il terrorismo integralista, che glorifica in un’apoteosi di nichilismo omicida l’atto di "martirio" ; ma bisogna anche comprendere ed estirpare le radici di questo male, con il progresso economico-sociale, la democratizzazione, la liberazione della politica dal dominio della religione.
Resta un caso a parte quello di Bin Laden, figlio dell’oligarchia saudita ben integrata nel capitalismo globalizzato e diventato poi oppositore di quel regime. Quell’Arabia Saudita, dove un regime dispotico e protetto dall’America – per Bin Laden e i suoi seguaci il nemico assoluto in quanto occupa e profana i luoghi santi dell’Islam (7) – non ha mai combattuto l’estremismo islamico purchè operasse fuori dei confini del regno, che ha finanziato attraverso le sue "charities" le attività di Al Qaida e di altri movimenti integralisti, ed è alla radice della violenza terroristica per il conflitto che oppone la famiglia regnante occidentalizzante e i fanatici di un Islam wahhabita, puritano, geloso della purezza originaria delle fede e avverso alla modernizzazione. Lì, in Arabia Saudita, il conflitto si è originato e lì va risolto.
Claude Lévi-Strauss, prefazione a "Le regard éloigné, Plon, 1984", citato in Stefano Levi della Torre, Attualità del razzismo e dell’antisemitismo in Europa, Problemi del socialismo, aprile 1990.
Stefano Levi della Torre, op.cit.
Amos Oz, In terra di Israele, Marietti,1992, pagg. 93-94
La discussione più approfondita di questo tema si trova in David Vital, The future of the Jews, Harvard University Press, 1990.
Cfr. Bernard Lewis, The Jews of Islam, Princeton University Press, 1984.
Questo non significa soggiacere al relativismo culturale più becero, secondo cui i sistemi di valori sono tutti uguali e indistintamente validi. Vi sono diversità "neutre" – attinenti al modo di vestire, di mangiare, di comunicare – che non implicano scale di valori. Ma vi sono diversità relative a valori decisivi (i diritti umani, le libertà individuali, la parità fra i sessi) che distinguono nettamente una società da un’altra.
Cfr. Bernard Lewis, License to Kill: Osama bin Ladin’s Declaration of Jihad, Foreign Affairs, 6, 1998
tratto da http://www.martinbubergroup.org/documenti/art02-2.asp

NON POSSO

Non posso dirvi per chi votare, ma posso dirvi per chi non votare:
non votate per chi ha portato l'Italia allo sfacelo politico, morale, etico, sociale ed economico;
non votate per chi vuol tornare al nucleare, scelta infausta e criminale;
non votate per chi vuole costruire una società razzista, dove ci siano cittadini di serie A e sudditi di serie B;
non votate per chi vuole una societò sempre più autoritaria, chiusa e beghina...

In Libreria: Dante Lattes, "Apologia dell’ebraismo", Prefazione di Giuseppe Laras, Nota di Claudio Vercelli, Edizioni La Zisa, pp. 122, euro 9,90

Quest’opera di Dante Lattes, pubblicata per la prima volta dall’editore Formiggini nel 1923, all’interno di una collana di Apologie, continua ad essere un valido strumento per un primo, esaustivo approccio alla religione e alla cultura ebraica, ancora oggi poco o approssimativamente conosciute in Italia, ma alle quali tutti siamo largamente debitori. Se a ragione l’uomo moderno "non può non dirsi cristiano", non è meno vero che la storia dell’umanità avrebbe preso una strada diversa, e senza dubbio peggiore, senza l’apporto fecondo e determinante del popolo ebraico. Conoscere l’ebraismo è, dunque, necessario per riflettere sulle nostre radici e, nel contempo, valutare se il nostro percorso ha pienamente tenuto conto degli insegnamenti morali e sociali elaborati dalla Chiesa e dalla intellighenzia di Israele.
Dante Lattes (1876-1965), uno dei maggiori rappresentanti dell’ebraismo italiano, è stato scrittore, giornalista ("Il corriere israelitico", "Israel", "La Rassegna Mensile di Israel", del quale è stato direttore fino alla morte), traduttore, educatore, rabbino. Oltre al presente volume, si ricordano: "Commento alla Bibbia", "Il sionismo", e "Nel solco della Bibbia".Le Edizioni La Zisa aderiscono ad "Addiopizzo" e a "Libera" di don Ciotti e tutti i volumi pubblicati sono certificati "pizzo free".________________________________________________
Davide Romano - Resp. Ufficio stampa "Edizioni La Zisa"
Tel. +39 091 331104 - fax +39 091 6127870
cell. +39 328 4728708
e-mail:
stampa@lazisa.it - www.lazisa.it
Blog; http://edizionilazisa.blogspot.com/

TROTE E BESUGHI

Mi perdoneranno i lettori non liguri, ma proverò a scrivere un post in dialetto savonese...

Oh bélin, ho appenna sentiu che a Zena u ghe saia, cuntra a muschea,
anche u figgiu de Bossi, a Trota.

Mi nu ghe capisciu tanto de pesci, ma me faieva piascei distingue
tra na trota e un besugo, perchè na vota de trote, a Zena, nu ghe nea.

Ma perchè, me dumandu, nun so u tegnan in sciù stu figgiu, invece de vegni a rumpì u belin in liguria? eppoi discian, liutri, "Padroni a casa nostra". Ma va la belinun, stattene a ca tu che chi nu te vu nessciun.

Va be, non sarà un testo degno di Biagio Marin o di qualche altro, ma è sempre un modo per dire al Trota di starsene a casa sua...
Sia detto per inciso: a Genova sino al 1700 c'erano ben 4 moschee e non mi sembra che la cristianità della città ne abbia risentito...

7 maggio 2011 Primo Convegno organizzato ad Argenta di Ferrara dall'Ass.ne Islamica femminile che ha affrontato un tema incalzante ma ignorato da molti:

di Cinzia Aicha Rodolfi

Un altro bellissimo incontro con una platea variopinta e vestita a festa di musulmani italiani e seconde generazioni  arrivati da tutta Italia per solidarietà ed incoraggiamento e per esprimere la volontà italiana anche nella comunità islamica di dialogare e farsi conoscere attraverso un'altra onlus benemerita.

Nella piccola cittadina del ferrarese, ad Argenta,  si sono svolti i lavori introduttivi dell’associazione  “Life Argenta “ durante un incontro pubblico di presentazione al quale hanno partecipato oltre alla responsabile di “ Life Argenta” Amina Milena Volpe , anche l’amico blogger Walid Massimiliano Alfieri , Don  Domenico Bedin da tanti anni impegnato con i migranti nell’hinterland  ferrarese e bolognese  e Giovanna Villa insegnante di lingua italiana .

Come ha sottolineato il vice sindaco Andrea Baldini, i 4 relatori hanno esposto, ognuno per la sua personale esperienza , per quale motivo ci sia la necessità di trovare un ambito di dialogo con la comunità islamica argentana che cresce in modo esponenziale e non si può più prescindere dall’evitare di conoscerla più diffusamente. Tutti in concerto hanno auspicato  poter trovare un punto di forza e di riferimento in questa associazione che ha come numeratore quello di accogliere qualsiasi razza e appartenenza sociale ed il denominatore è evidentemente la fede e l’etica islamica.

Don Domenico esordisce con parole molto sagge dicendo che la religione non deve essere solo un fatto privato ma anche un dovere personale che implica la relazione con gli altri guidata dalla morale della religione . Dice: “ il mondo non è quello che vogliamo sia, ma deve essere accettato nelle differenze e nelle complessità e l’incontro serve per arricchire e comprendere, per aprire la visione soggettiva ad una visione universale e nel cattolicesimo il postulato è amare tutti nelle diversità”.

 La professoressa Villa  elenca diverse sue esperienze nel dialogo interculturale e manifesta l’urgenza dell’acculturazione seria e onesta scevra  da qualsiasi preconcetto sia  delle mamme straniere nuove  cittadine, ed anche degli indigeni ancorati in posizioni sterili e pericolose che invita ad avvicinarsi senza timori. Per questo motivo crescono le scuole di italiano per donne straniere che vogliono essere sempre più consapevoli per aiutare i loro figli nello studio e comprendere la società dove vivono e dove vivranno. Qui il supporto dell’associazione potrebbe essere a livello culturale e teologico e di mediazione perché  siamo coscienti che è fondamentale avere un identità colta e ben definita per integrarsi senza problemi in culture diverse senza perdere autostima , rispetto si sé e rispetto per l’altro.

Le parole di Amina Volpe sono state chiaramente un invito a considerare questa comunità islamica come appartenente alla realtà sociale ed al tessuto cittadino a 360 gradi e non riferirsi a loro come culture diverse disinteressate e chiuse, ma concittadini che hanno semplicemente un’altra Fede, ma sviluppano l’interesse di partecipare al comune ed alla crescita e condivisione di valori uguali . Certamente, ci spiega Amina, il fatto di essere italiana non solo di natali, ma di generazioni ed aver semplicemente abbracciato un'altra Fede deve essere visto come un arricchimento e un motivo di dialogo alla scoperta e non come chiusura; ed è per questo che ha deciso di aprirsi ad incontrare attraverso l’associazione e adoperarsi per collaborare attivamente con le istituzioni cittadine. Voler spiegare cosa significa il tanto discusso coprirsi e cosa sta dietro a questa scelta per esempio, oppure dimostrare l’attiva partecipazione anche se con un’etica magari più attenta ai precetti. La stessa etica che esiste nel cristianesimo, ma viene da molti cristiani oggi abbandonata oppure nascosta perché considerata obsoleta . Voler abbattere muri illogici e barriere di ignoranza per crescere figli senza pregiudizi ….. questi sono alcuni degli intenti dell’associazione. Amina apre le porte alle domande ed alle curiosità attraverso  richieste di compartecipazione agli eventi cittadini e conferma l’impegno di voler essere una società di donne musulmane volontarie per Argenta e per gli argentani .

 Walid Massimiliano Alfieri  cresciuto al sud Italia , ha viaggiato poi nel mondo ed è portatore di esperienze che sottolineano l’urgenza e l’importanza di non isolare mai perché indiscutibilmente si creano radicalizzazioni astiose ; si fomentano poi  i cosiddetti “imprenditori della paura” che stigmatizzano atteggiamenti naturali e li trasformano in assurdi pericoli . Massimiliano ha invitato le istituzioni a non spostare il problema alla prossima legislatura, bensì ad affrontarlo oggi sia politicamente che socialmente ed ha ricordato che colui che non è accettato e amato dalla società non potrà nemmeno vorrà partecipare alla vita politica e alla crescita della nazione in cui vive. Lo sforzo va fatto subito e i politici sono responsabili dell’integrazione o delle assurde fobie e islamofobie generalizzanti.  Possiamo ancora salvarci da pericolosi atti  xenofobi ma solo affrontando le necessità in modo coscienzioso, serio e sincero.

E’ intervenuto anche Yassine Igor Mangano esperto di comunicazione, sottolineando la funzione dei media che da sempre sono nati per fare sostanziale propaganda e perciò hanno una capacità fortissima non solo di vero e proprio plagio, ma anche di focalizzare interessi e indirizzare obiettivi ed ha invitato a usare meno possibile i media per conoscere e studiare visto che la realtà sincera delle cose e dei fatti viene appunto filtrata e modificata e spesso amplificata creando percezioni sbagliate e purtroppo mistificatrici.

I temi da voler dibattere nello specifico sono tanti e  l’ appuntamento per  tutti è al prossimo convegno di Life Argenta dove si entrerà nel vivo delle esigenze e delle reciproche conoscenze.

La lode a Dio l’Altissimo al Signore dei Mondi e la sua Benedizione ci guidi.

REFERENDUM: I MEDIA TACCIONO...NOI NO!

Cari amici,
ormai manca un mese ai Referendum: il 12 e 13 giugno, in tutta Italia, si vota su acqua, nucleare e legittimo impedimento.
I quesiti sull'acqua sono due:
il primo serve a cancellare la norma che obbliga i comuni a cedere ad aziende private la gestione del servizio idrico;
il secondo chiedere di modificare la legge che garantisce al gestore un profitto, buona o cattiva che sia la gestione.
I giornali e le TV non ne parlano: parliamone noi!
Bisogna andare ai seggi e votare SI' perchè l'ACQUA E' UN DIRITTO!
Attiviamoci, basta poco:
gira questa mail a TUTTI i tuoi contatti, e pubblicala sul tuo blog/sito, e su facebook (iscriviti al gruppo Comitato "2 sì per l'Acqua Bene Comune" Genova)
fai un elenco di persone che conosci: avvisale TUTTE e chiedi loro di spargere la voce
parla coi negozianti che conosci, e chiedi loro di esporre volantini e locandina
lascia un volantino nelle cassette delle lettere del tuo palazzo, e proponi ai tuoi amici di fare altrettanto
Per avere informazioni e materiale (volantini, bandiere, spillette, magliette, adesivi..) contattaci a: gruppoacquagenova@gmail.com, o vieni a riunione il lunedì alle 18.15 in via San Luca 15/7 - tel. 320 2738711
materiale scaricabile:


Gruppo facebook: Comitato "2 sì per l'Acqua Bene Comune" Genova
Contiamo su di te!
Il Comitato "2 sì per l'Acqua Bene Comune" di Genova
L'acqua è un diritto, NON una merce! www.referendumacqua.it - www.acquapubblicagenova.orghttp://www.acquapubblicagenova.org/materiali-scaricabili/

tre si' ai referendum

...Ai referendum di domenica 12 e lunedì 13 giugno vota SI per dire NO. 1 - Vota SI per dire NO AL NUCLEARE. 2 - Vota SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA. 3 - Vota SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO. RICORDATEVI CHE DOVETE PUBBLICIZZARLO VOI IL REFERENDUM... perchè Berlusconi non farà passare gli spot ne' in Rai ne' a Mediaset. Sapete perché? Perché nel caso in cui riuscissimo a raggiungere il quorum lo scenario sarebbe drammatico per Berlusconi ma stupendo per tutti i cittadini italiani: 1 - Se passa il SI per dire NO AL NUCLEARE, BERLUSCONI NON POTRA' PIU' FARE ARRICCHIRE I SUOI AMICI IMPRENDITORI CON I NOSTRI SOLDI E LA NOSTRA SALUTE. 2 - Se passa il SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA, BERLUSCONI NON POTRA' FARE ARRICHIRE I SUOI AMICI IMPRENDITORI LUCRANDO SU UN BENE DI PRIMA NECESSITA'. 3 - Se passa il SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO, BERLUSCONI NON POTRA' PIU' DIRE CHE HA LA MAGGIORANZA DEGLI ELETTORI DALLA SUA PARTE E DOVRA' DIMETTERSI. Vi ricordo che il referendum passa se viene raggiunto il quorum. E' necessario che vadano a votare almeno 25 milioni di persone. Secondo la propaganda berlusconiana le cose devono andare a finire così: 1 - I cittadini si informano attraverso la Tv. 2 - Le Tv appartengono a Berlusconi. 3 - Berlusconi, per i motivi sopra indicati, non vuole che il referendum passi. 4 - Il referendum non sarà pubblicizzato in TV. 5 - I cittadini, non sapranno nemmeno che ci sarà un referendum da votare il 12 giugno. 6 - I cittadini, non andranno a votare il referendum. 7 - Berlusconi sarà contento, farà arricchire i suoi amici, si arricchirà, resterà al suo posto. 8 - I cittadini, continueranno a prenderla nel ".................". Vuoi che le cose non vadano a finire cosi ? Copia-incolla e pubblicizza il referendum a parenti, amici, conoscenti e non conoscenti. Passaparola! Pubblicizziamo questi argormenti, signori miei!!!! Create mail e fatele girare! Passate parola!! ;D 12 e 13 giugno 2011 appuntamento con i 4 referendum abrogativi: Energia Nucleare - Legittimo Impedimento - Acqua Pubblica I e II: Ecco i 4 quesiti Referendari: Legittimo Impedimento: "Volete voi che siano abrogati l'articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 nonchè l'articolo 1 della legge 7 aprile 2010 numero 51 recante "disposizioni in materia di impedimento a comparire in udienza?". Energia Nucleare: "Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?". Acqua Pubblica I: "Volete voi che sia abrogato l'art. 23 bis (servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n.112 "Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria" convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n.133, come modificato dall'art.30, comma 26 della legge 23 luglio 2009, n.99 recante "Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia" e dall'art.15 del decreto legge 25 settembre 2009, n.135, recante "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea" convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n.166, nel testo risultante a seguito della sentenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?" Acqua Pubblica II: "Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell'art. 154 (tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006 "Norme in materia ambientale", limitatamente alla seguente parte: "dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"?"
http://it.toluna.com/opinions/845374/VOTA-SI-a-giugno.htm

TRE SI' CONTRO L'INGIUSTIZIA E PER IL FUTURO...

Sull’imbroglio decida la Consulta (Stefano Rodotà)

La Repubblica - 27/04/2011

Sia lode al presidente del Consiglio. Con la disinvoltura istituzionale che lo contraddistingue ha svelato le vere carte del governo sul nucleare, carte peraltro niente affatto coperte. La frode legislativa, già evidente, diviene ora conclamata. Berlusconi è stato chiaro. Un tema tanto importante come il nucleare non può essere affidato a cittadini “spaventati” da quanto è avvenuto in Giappone, che debbono “tranquillizzarsi”. Meglio, dunque, non far votare un popolo emotivo, disinformato. Gli abbiamo scippato con uno stratagemma un referendum che avrebbe reso impossibile per anni il nucleare, e ora abbiamo le mani libere per tornare in pista già tra dodici mesi. Gabbati i cittadini, ma rassicurati gli imprenditori, poiché il presidente del Consiglio si è premurato di dire che i rapporti tra Enel e Electricité de France andranno comunque avanti.
Un governo e una maggioranza senza dignità accantonano uno dopo l´altro gli strumenti della democrazia, non hanno neppure il pudore della reticenza, teorizzano il silenzio dei cittadini. Ma si può davvero restare passivi davanti a questo gioco delle tre carte istituzionali? Il famigerato emendamento approvato dal Senato diceva chiaramente quale fosse l´obiettivo che si voleva perseguire. Le parole di Berlusconi confermano l´interpretazione dei tanti che avevano sottolineato come la formale abrogazione delle norme sulle centrali nucleari fosse un espediente, anzi un imbroglio, per far sì che la politica nuclearista potesse continuare e per impedire che la partecipazione al voto di cittadini emotivi facesse raggiungere il quorum, consentendo così anche il successo del temutissimo referendum sul legittimo impedimento.
È bene ricordare i fatti. Quell´emendamento si presenta formalmente come una abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario. Ma il primo e l´ultimo comma dicono il contrario. Si comincia con lo stabilire che il governo si riserva di tornare sulla questione, una volta acquisite “nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell´Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea”. E alla fine si dice che lo farà entro dodici mesi adottando una “Strategia energetica nazionale”, per la quale furbescamente non si nomina, ma neppure si esclude, il ricorso al nucleare, di cui peraltro si parla esplicitamente all´inizio dell´emendamento. Il Parlamento ha trangugiato senza batter ciglio questa brodaglia, ennesimo esempio dell´incultura politica e istituzionale che ci circonda.
Una volta che il decreto nel quale è stato infilato l´emendamento sarà stato convertito in legge, la parola passerà all´Ufficio per il referendum della Corte di Cassazione, che ha il compito di accertare se la nuova legge va nella direzione voluta dai promotori. Se la sua valutazione è positiva, il referendum non si tiene. Nel caso contrario, il referendum è “trasferito” sulle nuove norme e si va al voto. Dopo la clamorosa confessione pubblica del presidente del Consiglio, è dichiarato l´obiettivo di impedire il rispetto della volontà dei promotori.
A questo punto, però, le cose si complicano assai. Che cosa accadrebbe, infatti, se la Cassazione, prendendo atto della frode ai danni dei cittadini, decidesse di far tenere il referendum facendo votare pro o contro l´abrogazione dell´emendamento-imbroglio? Se gli elettori votassero sì all´abrogazione, cancellerebbero certamente le norme con le quali il governo ha voluto riservarsi di riprendere la politica nucleare a proprio piacimento. Ma cancellerebbero pure la parte dell´emendamento che abroga le attuali norme sul nucleare. Queste tornerebbero in vigore, ridando al governo, da subito, il potere di procedere sulla strada della costruzione delle centrali nucleari.
Come uscire da questo pasticcio? Facciamo un passo indietro. Nel 1978 la Corte costituzionale dovette affrontare appunto il problema di norme che, abrogando le disposizioni alle quali si riferiva il referendum, non rispettavano la volontà dei promotori. La soluzione fu trovata dichiarando l´incostituzionalità della norma della legge sul referendum che non prevedeva questa eventualità, e prevedendo il trasferimento del referendum sulle nuove norme. Ma, di fronte all´imbroglio attuale, questa strada non è praticabile, poiché produrrebbe l´esito paradossale di un voto referendario che si ritorce ancora di più contro l´intenzione dei proponenti. La Cassazione, allora, potrebbe sollevare la nuova questione, investendone la Corte costituzionale che, come nel 1978, dovrebbe cercar di porre riparo all´ennesima torsione alla quale il governo attuale sottopone le istituzioni.
Una parola sul modo in cui Berlusconi considera i cittadini, ai quali sarebbe precluso il diritto di votare in situazioni di emotività, di sostanziale incompetenza. Già in occasione del referendum sulla legge sulla procreazione assistita, nel 2005, uno degli argomenti adoperati per indurre all´astensione fu quello che sottolineava la complessità tecnica di taluni quesiti, che avrebbe impedito ai cittadini di esprimere una valutazione adeguata. Tutti questi sono argomenti pericolosissimi dal punto di vista democratico, perché subordinano la possibilità di votare al giudizio che qualcuno esprime sulla competenza di ciascuno di noi e mettono così “sotto tutela” la stessa sovranità popolare. In questi casi la via non è quella del silenzio forzato, ma dell´informazione adeguata, quella che produce lo “scientific citizen”, il “cittadino biologico”, cioè persone dotate dei dati che le mettono in condizione di formarsi una opinione critica. È un caso che la Commissione di vigilanza della Rai non abbia ancora approvato il regolamento sulle trasmissioni per i referendum, precludendo ai cittadini proprio quell´accesso all´informazione che li riscatterebbe dall´emotività?

Dalla "Repubblica" - 22-04-2011

I cittadini calpestati. Dopo il nucleare stessa sorte per l’acqua?
di Stefano Rodotà

Ogni giorno ha la sua pena istituzionale. Davvero preoccupante è l’ultima trovata del governo: la fuga dai referendum. Mercoledì si è voluto cancellare quello sul nucleare. Ora si vuole fare lo stesso con i due quesiti che riguardano la privatizzazione dell’acqua. Le torsioni dell’ordinamento giuridico non finiscono mai, ed hanno sempre la stessa origine. È del tutto evidente la finalità strumentale dell’emendamento approvato dal Senato con il quale si vuole far cadere il referendum sul nucleare. Timoroso dell’”effetto Fukushima”, che avrebbe indotto al voto un numero di cittadini sufficiente per raggiungere il quorum, il governo ha fatto approvare una modifica legislativa per azzerare quel referendum nella speranza che a questo punto non vi sarebbe stato il quorum per il temutissimo referendum sul legittimo impedimento e per gli scomodi referendum sull’acqua. Una volta di più si è usata disinvoltamente la legge per mettere il presidente del Consiglio al riparo dai rischi della democrazia.

Una ennesima contraddizione, un segno ulteriore dell’irrompere continuo della logica ad personam. L’uomo che ogni giorno invoca l’investitura popolare, come fonte di una sua indiscutibile legittimazione, fugge di fronte ad un voto dei cittadini. Ma, fatta questa mossa, evidentemente gli strateghi della decostituzionalizzazione permanente devono essersi resi conto che i referendum sull’acqua hanno una autonoma e forte capacità di mobilitazione. Fanno appello a un dato di vita materiale, individuano bisogni, evocano il grande tema dei beni comuni, hanno già avuto un consenso senza precedenti nella storia della Repubblica, visto che quelle due richieste di referendum sono state firmate da 2 milioni di cittadini, senza alcun sostegno di grandi organizzazioni, senza visibilità nel sistema dei media. Pur in assenza del referendum sul nucleare, si devono esser detti i solerti curatori del benessere del presidente del Consiglio, rimane il rischio che il tema dell’acqua porti comunque i cittadini alle urne, renda possibile il raggiungimento del quorum e, quindi, trascini al successo anche il referendum sul legittimo impedimento. Per correre questo rischio? Via, allora, al bis dell’abrogazione, anche se così si fa sempre più sfacciata la manipolazione di un istituto chiave della nostra democrazia.

Caduti i referendum sul nucleare e sull’acqua, con le loro immediate visibili motivazioni, e ridotta la consultazione solo a quello sul legittimo impedimento, si spera che diminuisca la spinta al voto e Berlusconi sia salvo. Quest’ultimo espediente ci dice quale prezzo si stia pagando per la salvezza di una persona. Travolto in più di un caso il fondamentale principio di eguaglianza, ora si vogliono espropriare i cittadini di un essenziale strumento di controllo, della loro funzione di “legislatore negativo”.

L’aggressione alle istituzioni prosegue inarrestabile. Ridotto il Parlamento a ruolo di passacarte dei provvedimenti del governo, sotto tiro il Presidente della Repubblica, vilipesa la Corte costituzionale, ora è il turno del referendum. Forse la traballante maggioranza ha un timore e una motivazione che va oltre la stessa obbligata difesa di Berlusconi. Può darsi che qualcuno abbia memoria del 1974, di quel voto sul referendum sul divorzio che mise in discussione equilibri politici che sembravano solidissimi. E allora la maggioranza vuole blindarsi contro questo ulteriore rischio, contro la possibilità che i cittadini, prendendo direttamente la parola, sconfessino il governo e accelerino la dissoluzione della maggioranza.

È resistibile questa strategia? In attesa di conoscere i dettagli tecnici riguardanti i quesiti referendari sull’acqua è bene tornare per un momento sull’emendamento con il quale si è voluto cancellare il referendum sul nucleare. Questo è congegnato nel modo seguente: le parti dell’emendamento che prevedono l’abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario, sono incastonate tra due commi con i quali il governo si riserva di tornare sulla questione, una volta acquisite “nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell’agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea”. E lo farà entro dodici mesi adottando una “Strategia energetica nazionale”, per la quale furbescamente non si nomina, ma neppure si esclude, il ricorso al nucleare. Si è giustamente ricordato che, fin dal 1978, la Corte costituzionale ha detto con chiarezza che, modificando le norme sottoposte a referendum, al Parlamento non è permesso di frustrare “gli intendimenti dei promotori e dei sottoscrittori delle richieste di referendum” e che il referendum non si tiene solo se sono stati del tutto abbandonati “i principi ispiratori della complessiva disciplina preesistente”. Si può ragionevolmente dubitare che, vista la formulazione dell’emendamento sul nucleare, questo sia avvenuto. E questo precedente induce ad essere sospettosi sulla soluzione che sarà adottata per l’acqua. Di questo dovrà occuparsi l’ufficio centrale del referendum che, qualora accerti quella che sembra essere una vera frode del legislatore, trasferirà il referendum sulle nuove norme. La partita, dunque, non è chiusa.

Da questa vicenda può essere tratta una non indifferente morale politica. Alcuni esponenti dell’opposizione avrebbero dovuto manifestare maggiore sobrietà in occasione dell’approvazione dell’emendamento sul nucleare, senza abbandonarsi a grida di vittoria che assomigliano assai a un respiro di sollievo per essere stati liberati dall’obbligo di parlar chiaro su un tema così impegnativo e davvero determinante per il futuro dell’umanità. Dubito che questa sarebbe la reazione dei promotori del referendum sull’acqua qualora si seguisse la stessa strada. Ma proprio l’aggressione al referendum e ai diritti dei cittadini promotori e votanti, la spregiudicata manipolazione degli istituti costituzionali fanno nascere per l’opposizione un vero e proprio obbligo. Agire attivamente, mobilitarsi perché il quorum sia raggiunto, si voti su uno, due, tre o quattro quesiti. Si tratta di difendere il diritto dei cittadini a far sentire la loro voce, quale che sia l’opinione di ciascuno. Altrimenti, dovremo malinconicamente registrare l’ennesimo scarto tra parole e comportamenti, che certo non ha giovato alla credibilità delle istituzioni.